Ako dlho sa udrží sporný text?
Wikipédia je slobodná encyklopédia a požaduje, aby jej prispievatelia zaujali nestranný uhol pohľadu. Na stránke píšu:
„Wikipédia je internetová encyklopédia s otvoreným obsahom, ktorý možno slobodne upravovať a čítať.“
„Vitajte vo Wikipédii, slobodnej encyklopédii, ktorú môže upravovať každý.“
A naozaj to funguje.
Pri hesle Boh som sa dnes dozvedel:
„Len pre info: je to len mýtická bytosť ktorá stvorila tento svet… aj keď je vedecky dokázané, že svet vznikol veľkým treskom (nie, nie treskou, ale treskom), tak ako aj vesmír.“
Predpokladám, že informácia „boh je len mýtická bytosť“ podráždi nábožných (teistov), a informácia, že „je vedecky dokázané, že svet vznikol veľkým treskom“ zasa šteklí moju myseľ. A možno by podráždila aj niektorých kozmológov, ktorí nie sú stotožnení s tým, že teória Veľkého tresku je vedecky dokázaná, keby si túto vetu prečítali na Wikipédii. Neviem však, do akej miery sa vedci zaoberajú tým, čo sa píše vo Wikipédii.
Áno, doterajšie vedecké poznatky naznačujú, že teória Veľkého tresku dobre vysvetľuje vznik vesmíru, ale skúsenosti z minulosti ma naučili pochybovať o tom, že táto teória je už definitívne vedecky dokázaná. Môže sa objaviť nová teória, ktorá ešte lepšie bude vysvetľovať pozorované javy. A od teórie Veľkého tresku sa upustí. Neviem, ako sa bude v budúcnosti vysvetľovať pôvod vesmíru, ale mám otázky:
„Čo bolo pred Veľkým treskom?“
„Keď sa vesmír rozpína, do čoho, akého ‚priestoru‘ sa rozpína?“
Otázky mám preto, lebo vesmír vnímam ako priamku. Ako keby vesmír nemal počiatok ani koniec. Samozrejme, moja predstava o vesmíre je naivná, veď aká aj iná môže byť, keď sa otázkou pôvodu vesmíru nezaoberám ako kozmológ. Myslím si, že dnešní kozmológovia majú málo poznatkov o vesmíre. Ešte vedcov môžu prekvapiť nové objavy.
Ale pozor, humanisti, neberte si zo mňa príklad. To, že nejaký jednotlivec, akože ja, má inú predstavu o vesmíre ako väčšina kozmológov, neznamená, že začnete hneď pochybovať o teórii Veľkého tresku. Zaujímajte sa o vedu, možno vás súčasné poznatky z vedy zaujmú natoľko, že prídete na vylepšenie teórie o vzniku vesmíru. Nemám osobné presvedčenie o pôvode vesmíru, najsprávnejšie mám stručnú názor: Neviem ako vznikol vesmír. Prirovnanie vesmíru k priamke je pre mňa len ľahkou pomôckou, pretože som presvedčený akurát o tom, že vesmír je veľmi, ale veľmi veľký. A predovšetkým vo veľkej miere neznámy a neprebádaný.
Až navštívite Wikipédiu, možno tam už zmienku o tom, že boh je len mýtická bytosť, nenájdete, pretože:
„Redaktori Wikipédie často menia, prenášajú alebo odstraňujú príspevky, ktoré sú pre encyklopédiu nevhodné…“
Stotožňujem sa s názorom, že akýkoľvek boh je len mýtická bytosť. Dospel som k tomu názoru po oboznámení sa s náboženstvami. A nemusím mať pravdu. Veď ako sa dá vysloviť pravdivý výrok o niečom, čo sa nijako neprejavuje? Skúste dokázať neexistenciu Snehulienky. Nemám žiaden dôvod myslieť si, že nejaký boh vytvoril vesmír. Odporúčam prečítať esej Dôkaz neexistencie boha, ktorú napísal Adam Roman.
Uvažujem tak aj preto, lebo som si osvojil myšlienku, ktorú vyslovil Bertrand Russell:
„Domnievam sa, že by sme mali vždy brať do úvahy svoje názory s istou mierou pochybnosti. Neželal by som si, aby ľudia dogmaticky verili akejkoľvek filozofii, dokonca ani mojej.“
To, že niekto povie, že sa mu nejaký boh nejako prejavil, má pre mňa asi takú výpovednú hodnotu, ako keď niekto hovorí o mimozemšťanoch, že sa už s nimi stretol. Pritom mimozemšťania sú oveľa, ale oveľa pravdepodobnejší než bohovia. Vesmír je veľmi veľký, takže, keď mohol vzniknúť život na Zemi, mohol vzniknúť aj kdekoľvek inde vo vesmíre. Len informácie o mimozemšťanoch, ktorí navštívili Zem sú veľmi, ale veľmi pochybné. Rovnako pochybné, ako keď niekto tvrdí, že sa stretol so Snehulienkou alebo s akýmkoľvek bohom.
Napríklad Wikipédia dodnes uvádza klamstvo o Walterovi Hallsteinovi.
Archív:
Autor: Ján Parada.
Článok bol pôvodne uverejnený 13. 3. 2015.